爭辯是最好的學(xué)習(xí)方法
譯者/蔣盈 新精英實(shí)習(xí)研究員
Carl Wieman是一位曾獲得諾貝爾獎(jiǎng)的物理學(xué)家，也是一位以其卓越的演講才能為傲的教授。他的教學(xué)方式唯一存在的問題是：他的學(xué)生不愛聽課。
Wieman教授開始意識(shí)到學(xué)生在課堂上總是消極聽課而無法學(xué)到東西之后，他決定嘗試一個(gè)實(shí)驗(yàn)。他在授課過程中講了一件事，15分鐘后對他所講的這件事進(jìn)行了一次小的課堂測驗(yàn)，能夠記得這件事的學(xué)生只有10%。
Wieman說：“為了判斷我的學(xué)生中是否有存在智力缺陷的人，我曾經(jīng)在一次給一個(gè)頂級(jí)物理學(xué)部門開的座談會(huì)上重復(fù)了這個(gè)實(shí)驗(yàn)。參與座談會(huì)的人員都是物理學(xué)教職人員和研究生，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果一樣：大約10%的人能夠通過。”
Wieman決定要改變他的學(xué)生學(xué)習(xí)的方式，他的做法值得所有想要提高學(xué)習(xí)效率的人借鑒，不論你是在家、在教室還是在辦公室學(xué)習(xí)。他讓學(xué)生們互相爭辯。每個(gè)學(xué)生都跟鄰座的同學(xué)組成小組，輪流針對一個(gè)物理學(xué)概念進(jìn)行解釋和辯論。
Wieman現(xiàn)在主要關(guān)注的問題是如何提升科學(xué)教育質(zhì)量，他說這樣的爭辯和其他的一些改變一起，導(dǎo)致”與傳統(tǒng)的講授式教育相比，學(xué)生的學(xué)習(xí)量提高50%到 100%。”現(xiàn)在大部分的課堂和會(huì)議還是一個(gè)主講人站在前面侃侃而談的形式，我們應(yīng)該對這種低效的形式進(jìn)行改革，就像Wieman做的那樣，讓學(xué)生或雇員 主動(dòng)參與到對需要討論的材料進(jìn)行解釋、說服對方和彼此爭辯的過程中去。
或者你也可以在我們的博客（The Brilliant Blog）上嘗試。下面是請你與我們最有趣的兩位思想者爭辯的邀請：Dan Pink，暢銷書《全新思維》和《驅(qū)動(dòng)力》的作者，同時(shí)著有新書《To Sell Is Human》；和Nicholas Carr，2010年最暢銷和極具話題性的新書《淺薄》（在其發(fā)表在《大西洋月刊》上的著名文章“谷歌在把我們變傻嗎?”基礎(chǔ)上寫成）的作者。告訴我你如何理解他們的想法，并在下面留下你的評論。
與Dan Pink的爭辯
背景：在一篇最近發(fā)表的博客當(dāng)中，我推薦了Pink的書《全新思維》，并評論：“當(dāng)你閱讀Pink的書，請忽略那些在科學(xué)上毫無根據(jù)的左右腦學(xué)說。除了這些，他的真知灼見是非常有用的。”
Dan Pink給我的信：
Annie，正如你在書中所看到的，我反復(fù)提到的腦部單側(cè)化是一種暗喻，科學(xué)成果表明我們做任何事都會(huì)同時(shí)使用左右腦。我也在第一章里探討了單側(cè)化的研究，幫助讀者理解。
最好的祝福給你。
讀者們，你們怎么認(rèn)為？ 使用左右腦的術(shù)語是一種謬誤嗎？或者可以將它們作為一種暗喻來使用？在下面的評論板塊里與我們分享你的想法吧。
與 Nicholas Carr的爭論
背景：我兩周前發(fā)表的時(shí)事文章“科技正在改變孩子們的大腦嗎？”認(rèn)為這個(gè)問題的答案是“不”，雖然根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來說，我們的大腦在某種程度上確實(shí)是可以改變的，但仍存在一些生物學(xué)的限制。
Nicholas Carr給我的信
Annie：
由于“改變”是一個(gè)模糊（同時(shí)常常被誤用）的、多重含義的詞語，當(dāng)你使用這個(gè)詞形容我們的大腦，你應(yīng)該更為準(zhǔn)確地定義你的用意。不如說“影響神經(jīng)元間突觸聯(lián)系的數(shù)量和強(qiáng)度”。
我們已經(jīng)知道，在符合遺傳學(xué)的限制范圍內(nèi)，個(gè)體的大腦能夠主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境。環(huán)境能夠影響大腦神經(jīng)元的數(shù)量（解剖學(xué)上的改變）和它們彼此聯(lián)系的強(qiáng)度（電化學(xué)上的改變）。這種影響在個(gè)體一生之中持續(xù)發(fā)生著（大腦會(huì)一直對環(huán)境作出反應(yīng)），但在個(gè)體青少年時(shí)期這種影響的作用最為強(qiáng)大，因?yàn)檫@時(shí)大腦的可塑性最強(qiáng)。
工具、或者科技是人類環(huán)境中重要的部分，網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字媒體等則是當(dāng)前使用最為廣泛的工具之一。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用的特點(diǎn)及其對人類大腦產(chǎn)生的影響都可以用三個(gè)詞來形容：劇烈的、反復(fù)的、沉浸式。
因此，如果說“改變”你意味著“影響神經(jīng)元間突觸聯(lián)系的數(shù)量和強(qiáng)度”，我認(rèn)為你的觀點(diǎn)“不，科技沒有改變年輕人的大腦”是誤導(dǎo)性的。
科技極大地影響了大腦的神經(jīng)結(jié)構(gòu)，由于年輕人的大腦更具可塑性，這種影響在他們身上也更明顯。例如，雖然記憶鞏固的基本程序沒有變化，但是它的方式可能受到了科技的影響，特別是在密集使用科技的情況下。
類似的，雖然人類注意過程的基本程序沒有變化，但是個(gè)體注意力容量（包括其所有形式）已經(jīng)被科技使用改變了。
當(dāng)然，當(dāng)你說起“改變大腦”時(shí)也許指的是其他意思。但是，即使這樣，我仍認(rèn)為說人類大腦沒有被工具改變是不對的，因?yàn)橐呀?jīng)有太多證據(jù)支持相反的觀點(diǎn)。
Nick
但是我非常贊同你強(qiáng)調(diào)數(shù)字原住民和數(shù)字移民的分類是毫無根據(jù)的，至少在考慮人類大腦運(yùn)作方式這一點(diǎn)上。我們所擁有的人類大腦，年輕人和年長者是一樣的。
讀者們，你們怎么認(rèn)為？年輕人的大腦正在被科技改變嗎？
